Guerra da Rússia- Ucrânia. Por que Rússia Recusa Acordo de Paz?

Publiquei um artigo sobre a guerra da Rússia-Ucrânia, no qual relato como se pode enxergar a perspectiva da Rússia e explico a enorme relação histórica que este país tem com a Ucrânia. 

Nos últimos dias, Trump propôs um plano de paz; a Ucrânia fez ajustes, mas sinalizou aceitação ao plano. Enviados americanos na Rússia, no entanto, frustraram-se. Rússia recusou.

O que há com a Rússia? Não conquistou o suficiente?

No meu artigo, menciono um livro de um russo que aborda a ética russa, o apoio ao totalitarismo e o desprezo à democracia e, com isso, a dificuldade do Ocidente em entender a Rússia. 

No vídeo acima, o grande historiador Victor Hanson não tem muitas respostas, mas lança as perguntas certas.

Grupo Paramilitar Norte-Irlandês se Levanta contra Doutrinação nas Escolas e Imigração Ilegal.

 

No último dia 28 de novembro, divulgou-se um vídeo ameaçador do chamado New Republic Movement. Um grupo paramilitar norte-irlandês, da região de Newry, Mourne e Down. 

Isso é claramente o que se pode chamar de grupo de extrema direita.

A Irlanda do Norte tem uma história complexa de paramilitarismo republicano (pró-unificação irlandesa) e unionista (pró-Reino Unido), em grande parte adormecido desde o Acordo com a Grã-Bretanha de 1998.

No vídeo, o grupo declara ser contra a "doutrinação sexual das crianças na escola", contra a destruição cultural e religiosa na Irlanda e contra a imigração em massa, devido aos crimes cometidos por imigrantes ilegais, especialmente contra mulheres e crianças. E diz, de forma ameaçadora, que quem  defende essas políticas é "alvo legítimo" (pode ser morto pelo grupo).

Eu sempre falei que esse tipo de coisa seria consequência natural de décadas de desprezo pela cultura e pela religião dos países, feito por políticos esquerdistas do Ocidente, que desprezam o Ocidente, o cristianismo e o fundamento familiar.

Cardeal Tucho "Esclarece" (do jeito dele) que Co-Redentora Pode, mas Não Pode.

 

Depois de dizer o título "co-rendetora" para Nossa Senhora "sempre é inapropriado". Cardeal Victor Fernandez (conhecido como Tucho) "esclareceu" e disse que não é bem assim, que não rejeitou de modo nenhum o título de Maria. 

Na entrevista, ele exagerou quanto ao número de vezes em que defende que Maria tem "cooperação única" na salvação. Disse que foi 200 vezes, mas foi apenas 1. E parece ter mentido sobre a consulta a especialistas em mariologia. Disse que consultou muitos, mas o padre que coapresentou o documento disse que não consultaram nenhum especialista.

Tucho levou muitas pancadas depois de publicar o Mater Populi Fidelis, em que afirmou aquilo sobre Maria, especialmente diante de teólogos especialistas em mariologia. Teve um que afirmou que o documento não podia ser escrito sem consulta a um especialista. Tucho, no texto, se fundamentou, basicamente, apenas em um comentário de Bento XVI, que não é santo nem doutor da Igreja, além de ter renunciado ao papado.

Vou traduzir aqui o "esclarecimento" de Tucho, que torna a coisa mais confusa e mesmo tresloucada. Em suma, eu digo: esqueçam esse documento, joguem no lixo. É apenas mais um dos frutos do pontificado de Francisco mantidos por Leão XIV.

Leiam abaixo a tradução do texto da jornalista Diane Montagana que questionou Tucho sobre o "sempre inapropriado" em que consta o "esclarecimento".

Cardeal Fernández esclarece: “Corredentora” é proibido em documentos oficiais do Vaticano, mas permitido na devoção privada

por Diane Montagna

ROMA, 26 de novembro de 2025 — Três semanas após a Mater Populi Fidelis ter gerado debate com sua declaração de que o título mariano Corredentora é “sempre inapropriado”, o prefeito do Dicastério para a Doutrina da Fé esclareceu que a frase não representa uma rejeição total do título em si. O Cardeal afirmou que a palavra “sempre” se aplica apenas ao uso oficial da Igreja a partir deste momento, e não a todos os contextos em que o título possa ser usado.

Em comentários após a coletiva de imprensa do Vaticano na terça-feira sobre Una Caro, a nova Nota doutrinal do DDF sobre a monogamia, o Cardeal Victor Manuel Fernández disse que a declaração encontrada na MPF n. 22 — que “é sempre inapropriado” usar o título Corredentora para definir a cooperação de Maria — “não pretende julgar” afirmações passadas de santos, doutores e papas, mas que “a partir de agora” não será usado “nem na liturgia, isto é, nos textos litúrgicos, nem nos documentos oficiais da Santa Sé”.

Fernández explicou que, após décadas de estudos teológicos — inicialmente solicitados por João Paulo II e levados adiante pelo Cardeal Ratzinger — o Dicastério para a Doutrina da Fé concluiu que o título não deve mais constar nos textos magisteriais ou litúrgicos, não porque sua doutrina subjacente tenha sido rejeitada, mas porque o próprio termo corre o risco de gerar mal-entendidos pastorais hoje em dia. Ele argumentou que Mater Populi Fidelis “conserva e explicita os aspectos positivos” contidos no título, a saber, “a cooperação única de Maria na obra da redenção”, afirmando que a expressão aparece “200 vezes” no texto.

De fato, a expressão “cooperação única” aparece apenas uma vez em Mater Populi Fidelis; a palavra “única” ocorre 29 vezes, enquanto o termo análogo “singular” aparece seis vezes, incluindo notas de rodapé. Além disso, teólogos marianos argumentam que o principal problema de Mater Populi Fidelis é que ela minimiza e obscurece a cooperação ativa de Maria na obra da Redenção. Em outras palavras, a questão não é se o texto fala da cooperação única de Maria, mas como ele articula a natureza dessa cooperação.

Crucialmente, o Cardeal Fernández também enfatizou que a nova restrição ao título Corredentora se aplica exclusivamente à linguagem oficial da Igreja. Os fiéis que compreendem o significado tradicional e propriamente subordinado do termo não estão sendo solicitados a abandoná-lo na devoção privada ou em discussões informadas. A decisão estabelece um padrão para textos magisteriais e litúrgicos, não para a piedade pessoal.

Foram consultados mariólogos?

Ao final de nossa conversa, o Cardeal Prefeito também afirmou que o Dicastério consultou “muitos, muitos” mariólogos e cristólogos na preparação da Mater Populi Fidelis.

No entanto, isso parece contradizer declarações recentes do Padre Maurizio Gronchi, cristólogo e consultor do DDF, que coapresentou o novo documento em 4 de novembro, juntamente com o Cardeal Fernández. Em comentários à ACI Prensa em 19 de novembro, Gronchi disse que “não foi possível encontrar nenhum mariólogo colaborador”. Ele observou que nem membros do corpo docente da Pontifícia Faculdade de Teologia Marianum nem membros da Pontifícia Academia Mariana Internacional (PAMI, na sigla em italiano) participaram da apresentação na Cúria Jesuíta — um “silêncio” que, em sua opinião, “pode ser entendido como dissidência”.

Segundo a ACI Prensa, o Padre Gronchi observou que a PAMI tem um histórico de participação ativa em discussões sobre possíveis definições dogmáticas.

Um dia depois, o Padre Salvatore Maria Perrella, OSM — antigo Professor de Dogmática e Mariologia no Marianum, muito estimado pelo Papa Bento XVI e que desempenhou um papel fundamental nas discussões anteriores sobre o título Corredentora — declarou à imprensa suíça que a Mater Populi Fidelis deveria ter sido mais cuidadosamente considerada e refinada, enfatizando sobretudo que “deveria ter sido elaborada por pessoas competentes na área”.

Debate Teológico em Curso

Ao mesmo tempo que sublinhou a legitimidade do título Corredentora para a devoção pessoal, o Cardeal Fernández não abordou o seu uso no debate teológico em curso. Contudo, ao apresentar a nova nota doutrinal, o Cardeal salientou que o seu propósito não é “propor limites”.

Se a Igreja Católica seguir o precedente estabelecido no desenvolvimento de dogmas marianos anteriores — nomeadamente a Imaculada Conceição — espera-se naturalmente que a investigação, o diálogo e o debate teológicos continuem. Como afirmou o Padre Perrella, Salvatore Perrella observou em sua recente entrevista que mesmo um documento “controverso” como Mater Populi Fidelis pode ser valioso, “porque suscita e sustenta debates. Neste caso, a nota doutrinal abre discussões em teologia e mariologia, particularmente no que diz respeito às diferentes dimensões” da cooperação singular de Maria na obra da Redenção.

Segue meu diálogo com o Cardeal Victor Manuel Fernández, precedido pela Mater Populi Fidelis n.º 22 sobre o título Corredentora.

Mater Populi Fidelis n.º 22:

22. Dada a necessidade de explicar o papel subordinado de Maria a Cristo na obra da Redenção, é sempre inapropriado usar o título “Corredentora” para definir a cooperação de Maria. Este título corre o risco de obscurecer a mediação salvífica única de Cristo e, portanto, pode criar confusão e desequilíbrio na harmonia das verdades da fé cristã, pois “não há salvação em nenhum outro, porque debaixo do céu não há nenhum outro nome dado aos homens pelo qual devamos ser salvos” (Atos 4:12). Quando uma expressão exige muitas explicações repetidas para evitar que se desvie de seu significado correto, ela não serve à fé do Povo de Deus e se torna inútil. Neste caso, a expressão “Corredentora” não contribui para exaltar Maria como a primeira e principal colaboradora na obra da Redenção e da graça, pois acarreta o risco de eclipsar o papel exclusivo de Jesus Cristo — o Filho de Deus feito homem para a nossa salvação, o único capaz de oferecer ao Pai um sacrifício de valor infinito — o que não seria uma verdadeira honra para a sua Mãe. De fato, como “serva do Senhor” (Lc 1,38), Maria nos direciona a Cristo e nos pede que “façamos tudo o que ele nos disser” (Jo 2,5).

Diane Montagna: Sua Eminência, Mater Populi Fedelis n.º 22 diz, no original em espanhol, que é “siempre inopropriado” usar o título “Corredentora” para definir a cooperação de Maria na obra da Redenção. Isso foi traduzido para o italiano como “è sempre inappropriato”. Enquanto isso, o texto em inglês originalmente dizia “it would be inappropriate” to use this title, mas depois foi alterado para “it is always inappropriate”...

Cardeal Fernández: O tradutor fez uma tradução [em inglês] mais suave, mas depois nos disse: “Olha, não tenho certeza sobre isso”, e então foi alterado.

Mas por que o senhor usou a palavra “sempre” [siempre], especialmente porque os santos, doutores da Igreja e papas usaram o título “Corredentora”, particularmente ao longo do último século? O que o senhor busca comunicar ao clero e aos fiéis através do uso do “sempre”?

Neste momento, após trinta anos de estudo pelo dicastério, houve várias intervenções à medida que surgiam dúvidas. O próprio Papa João Paulo II pediu a Ratzinger que estudasse o assunto. Até então, o Papa João Paulo II usava ocasionalmente o termo “Corredentora”. Após o estudo e a resposta de Ratzinger — que agora conhecemos —, ele deixou de usá-lo. Mas conservou os aspectos positivos do conteúdo, ou seja, a cooperação única de Maria na obra da redenção.

Usamos essa expressão — “a cooperação única de Maria na obra da redenção” — creio que cerca de 200 vezes no documento, ou seja, conservamos e explicitamos esse aspecto positivo no texto. Mas, após o estudo realizado por Ratzinger em resposta a João Paulo II, ele deixou de usá-lo. E houve outras ocasiões em que o dicastério, sob Ratzinger e posteriormente, estudou o tema por estar ligado a certas aparições, etc., e o Papa Ratzinger encerrou [o caso] dessas aparições com um voto “Negativo”. O mesmo aconteceu depois.

Com as aparições, fomos, digamos, um pouco mais generosos. Tentamos, mesmo que haja aspectos que possam ser confusos, encontrar os aspectos positivos e permitir a piedade dos fiéis. No entanto, neste assunto, após trinta anos de trabalho do dicastério, chegou o momento de torná-lo público — e foi o que fizemos.

Sim, mas por que o senhor usou o termo “sempre” [siempre]? Refere-se ao passado, especialmente considerando que foi usado pelos santos, doutores e magistério ordinário?

Não, não, não. Refere-se a este momento. Assim como o próprio Papa João Paulo II o usou em certa ocasião e depois deixou de usá-lo. Acreditamos que, na essência dessa palavra, existem elementos que podem ser aceitos e continuar a ser defendidos.

Então, “sempre” significa “de agora em diante”?

De agora em diante, certamente. Não se trata de julgar o passado. Significa “de agora em diante”. E, além disso, significa sobretudo que essa expressão [“Corredentora”] não será usada nem na liturgia, isto é, nos textos litúrgicos, nem nos documentos oficiais da Santa Sé. Se alguém deseja expressar a cooperação única de Maria na Redenção, isso será feito de outras maneiras, mas não com essa expressão, nem mesmo em documentos oficiais.

Isso é algo que se sabe, ainda que talvez não seja muito difundido. Se você, juntamente com seu grupo de amigos, acredita compreender bem o verdadeiro significado desta expressão, leu o documento e constatou que seus aspectos positivos também são afirmados ali, e deseja expressar precisamente isso em seu grupo de oração ou entre amigos, pode usar o título — mas ele não será usado oficialmente, ou seja, nem em textos litúrgicos nem em documentos oficiais.

Muito obrigado. Só mais uma pergunta: vocês (isto é, a DDF) consultaram algum mariólogo para a Mater Populi Fidelis?

Sim, muitos, assim como teólogos especializados em Cristologia.

Diga Leão: Quem São os Sequestradores? Diga!

A Igreja Católica de hoje trai a memória dos incontáveis mártires que verteram seu sangue sob a lâmina do Islã e desonra o sacrifício dos cruzados que, com a cruz no peito, defenderam e reconquistaram a Terra Santa contra o Islã.

Os papas não conseguem dizer nada contra o Islã. Nada!

Da última vez que fizeram isso, foi Bento XVI que disse que o Islã exalta a violência, e ocorreram martírios justificados pelas palavras dele. Parece que os martírios pararam depois de Bento XVI, não é? Pararam? O Estado Islâmico, que chegou ao auge durante o pontificado de Francisco, não martirizou nenhum cristão, não é?

Nova Carta Denuncia Abuso Sexual no Peru do Tempo do Bispo Prevost (Papa Leão XVI)

Durante o pontificado de Francisco, três supostas vítimas de abusos sexuais por parte de padres denunciaram o fato ao então bispo Robert Prevost, hoje Papa Leão XIV. Mas nada aconteceu, e elas escreveram, em outubro de 2024, diretamente a Francisco, acusando Prevost de negligência (pode-se ler a carta delas clicando aqui). As supostas vítimas mencionam dois padres: Eleuterio Vàsquez Gonzales (na foto acima com o então bispo Prevost) e Ricardo Yesquén Paiva. Mas agora as acusações se concentram em Eleutério, que é conhecido como Lute 

Neste mês, o Papa Leão XVI resolveu dispensar o padre Lute de suas funções, sem realizar qualquer julgamento do caso.

As vítimas reagiram novamente e, ontem, divulgaram uma nova carta. Traduzo a carta abaixo:

Chiclayo, a carta de acusação das vítimas de abuso

Em 13 de novembro de 2025, a Igreja nos informou por escrito que o Papa concedeu a dispensa do estado clerical ao padre de Chiclayo, Eleuterio Vásquez González, que abusou sexualmente de nós quando éramos crianças.

Essa decisão significa que os fatos que relatamos — que nunca foram sequer minimamente investigados pela Igreja — permanecerão definitivamente sem solução.

Com essa dispensa, não haverá investigação canônica, nenhum processo, nenhum julgamento. E, portanto, nunca haverá justiça nem verdadeira reparação moral.

Em uma reunião em 23 de abril de 2025, essa dispensa nos foi apresentada como algo positivo, aproveitando-se do fato de não termos sido assistidas por um advogado canônico. Mas as vítimas de abuso, assim como as instituições que deveriam protegê-las, sabem que a reparação só pode ser construída sobre a verdade, sem truques ou enganos. Evitar investigações e arquivar casos por meio de dispensas que impedem um julgamento penal canônico é um caminho que jamais deveria ser trilhado, pois deixa desprotegidos aqueles que tiveram a coragem de se manifestar e buscar alívio em meio à sua dor — algo extremamente difícil e pessoalmente exaustivo.

Somente após investigar, julgar e proferir uma sentença é possível tomar decisões responsáveis ​​em relação à situação de um padre abusador. Agir precipitadamente causa sofrimento e confusão indescritíveis. As vítimas são frequentemente questionadas e estigmatizadas, acusadas de mentir e sujeitas à perseguição pública. A ausência de uma investigação e de uma sentença que corrobore nossa denúncia nos deixa indefesos diante das acusações que enfrentamos ao tomarmos essa medida. Como podemos encorajar as vítimas a denunciarem se elas ficarão expostas sem que seus casos sejam investigados?

Em nosso caso, essa decisão é ainda mais dolorosa porque a própria Igreja reconheceu erros graves e negligência por parte das autoridades envolvidas, incluindo o responsável original pelo caso, o Bispo Robert Prevost:

“A investigação preliminar foi uma piada. Muito mal feita. Com erros formais, inclusive” (Giampiero Gambaro, sacerdote e instrutor do processo, 23 de abril de 2025).

No entanto, tivemos que testemunhar como, nos últimos meses, alguns meios de comunicação e jornalistas influentes manipularam nosso depoimento para encobrir esses erros.

Conceder uma dispensa a Eleuterio Vásquez também é especialmente irresponsável, visto que há testemunhas que declararam publicamente à imprensa que ele frequentemente levava outras crianças para o mesmo quarto onde fomos abusadas. Essa informação, que deveria ter soado o alarme, exigia uma investigação profunda e urgente — não o arquivamento definitivo do caso.

É incompreensível que, em vez de buscar a verdade e reparar as vítimas, tenha sido tomada a decisão de encerrar o caso por meio de uma graça papal que exime o abusador da responsabilidade que lhe cabe, deixando-nos em uma situação vulnerável, sem reparação, onde a única coisa que nos é oferecida é o pagamento de terapia.

Apesar dessa situação, continuaremos a defender que atalhos jamais devem ser usados ​​para impedir o acesso à verdade. As vítimas de abuso na Igreja Católica têm direito à justiça. E a justiça exige transparência, investigação e um compromisso real com aqueles que sofreram.

Por essa razão, anunciamos:

- A abertura de ações judiciais perante as autoridades canônicas competentes contra todos os funcionários eclesiásticos que participaram ou foram responsáveis ​​por esses atos de negligência.

- A apresentação formal do nosso caso às associações de vítimas em todo o mundo, para que seja ouvido e para que possamos trabalhar juntos por uma mudança real dentro da Igreja.

- A comunicação imediata do caso à Comissão para a Proteção de Menores do Vaticano, solicitando que analisem o ocorrido e tomem medidas em resposta à violação que sofremos.

- O pedido de uma audiência pessoal com o Papa, para explicar a dor que situações como esta causam às vítimas e para pedir-lhe uma mudança de rumo na forma como a Igreja lida com casos de abuso.

 

---

Rezemos pela Igreja.

Os 28 Pontos de Trump Para Acabar Guerra da Rússia e Ucrânia.

Como eu disse em meu artigo sobre a guerra da Rússia e da Ucrânia, publicado recentemente na Ethic@ - Revista Internacional de Filosofia da Moral, a Rússia faz guerra preventiva, enquanto a Ucrânia faz guerra defensiva, na qual ela não pode lutar sozinha, não tem condições militares, nem mesmo populacionais. Quando fui apresentar este artigo em Dublin, uma colega do meu lado na conferência me perguntou se eu achava que a guerra tinha futuro para a Ucrânia, e eu respondi: "sozinha, não, de maneira nenhuma, e os parceiros devem ficar atentos ao risco nuclear". Acho que ela nao gostou da resposta, esperava que eu fosse mais esperançoso.

O dia de hoje foi marcado por um debate internacional intenso sobre os 28 pontos de Trump para acabar com a guerra entre Rússia e Ucrânia.Zelensky fez um pronunciamento enigmático, meio que dizendo que tem de aceitar o plano se não perderá o apoio de um "grande aliado" que fornece energia e condições de sobrevivência para a Ucrânia. E dizem que Zelensky declarou que não quer auditoria dos recursos recebidos do exterior (esta semana surgiu a notícia da construção de um "banheiro de ouro"). A Europa reagiu como sempre: prometeu apoio à Ucrânia e disse que conversaria com Trump (bullshit). Putin declarou que conhece os 28 pontos, que podem servir de base para um acordo de paz, o que parece indicar aceitá-los, mas disse que não os discutiu de forma "substancial". Enquanto se diz que Trump deu uma semana para Zelensky aceitar o plano.

Vi uma publicação do site Zero Hedge que detalha e analisa os 28 pontos. Traduzo abaixo:

Analisando os 28 Pontos do Acordo de Paz Russo-Ucraniano Vazado

por Andrew Korybko via Substack

O tema central que conecta o conteúdo e o momento deste acordo é, portanto, o desejo dos EUA de resolver a dimensão russo-americana da Nova Guerra Fria, a fim de priorizar a dimensão sino-americana como a próxima fase de sua competição sistêmica com a China pela futura ordem mundial.

O New York Post, que Trump certa vez chamou de seu "jornal favorito", acaba de publicar o que afirma serem os 28 pontos do acordo de paz russo-ucraniano que a Rússia e os EUA supostamente vêm trabalhando em segredo nas últimas semanas. A seguir, apresentamos o texto de cada ponto individual

1. A soberania da Ucrânia será confirmada.

Isso se refere ao respeito da Rússia pelo direito da Ucrânia de administrar seus assuntos, tanto internos quanto externos, e cada um de acordo com os termos especificados neste acordo. É um ponto bastante simbólico, com o objetivo de apresentar o resultado deste conflito como uma (falsa) vitória da Ucrânia, em meio à narrativa propagada por ela e pelo Ocidente de que a Rússia deseja conquistar todo o país. Alguns grupos pró-russos não russos ligados ao Estado também, inadvertidamente, deram credibilidade a essa narrativa por meio de seus comentários sensacionalistas.

2. Um acordo abrangente de não agressão será concluído entre a Rússia, a Ucrânia e a Europa. Todas as ambiguidades dos últimos 30 anos serão consideradas resolvidas.

Isso se relaciona à reforma da arquitetura de segurança europeia e, portanto, provavelmente será um processo prolongado devido às questões envolvidas. Algumas delas incluem o acesso da Rússia a Kaliningrado, a navegação pelo Mar Báltico e sua oposição a armas nucleares na Polônia, enquanto a Polônia, cujo status de grande potência está sendo revivido com o apoio dos EUA, quer armas nucleares táticas russas e mísseis Oreshnik fora da Bielorrússia. A "Linha de Defesa da UE" que está sendo construída entre a OTAN e a Rússia-Bielorrússia provavelmente também se tornará uma "nova Cortina de Ferro".

3. Espera-se que a Rússia não invada os países vizinhos e que a OTAN não se expanda ainda mais.

Essa contrapartida, que pode incluir mecanismos de verificação e fiscalização relativos ao status das forças ao longo da "nova Cortina de Ferro", visa aliviar o dilema de segurança entre as partes e, assim, facilitar alguns dos compromissos mencionados. Os EUA também teriam um pretexto para redistribuir algumas de suas forças baseadas na UE para a região Ásia-Pacífico, visando conter a China de forma mais eficaz, enquanto a Rússia teria o mesmo pretexto para redirecionar sua atenção estratégica para o sul, em resposta à expansão da influência turca na região.

4. Um diálogo será realizado entre a Rússia e a OTAN, mediado pelos Estados Unidos, para resolver todas as questões de segurança e criar condições para a desescalada, a fim de garantir a segurança global e aumentar as oportunidades de cooperação e desenvolvimento econômico futuro.

Isso reforça o que foi escrito a respeito da busca por uma série de compromissos mútuos para aliviar o dilema de segurança, com a intenção de liberar as forças americanas e russas para que se concentrem na região Ásia-Pacífico e no Cáucaso do Sul-Ásia Central, respectivamente, para equilibrar a influência da China e da Turquia. Há também a possibilidade, ainda que especulativa, de que os EUA limitem a expansão da influência da Turquia, membro da OTAN, na região, em troca da Rússia limitar sua cooperação técnico-militar e, possivelmente, energética com a China.

5. A Ucrânia receberá garantias de segurança confiáveis.

Em março passado, foi avaliado que “a Ucrânia já possui, de certa forma, garantias do Artigo 5º de alguns países da OTAN”, devido ao conjunto de “garantias de segurança” que concordou com os membros do bloco no ano anterior, todas elas hiperligadas na análise precedente. Este ponto é, portanto, redundante, mas também pode sugerir uma abertura entre esses Estados – EUA, Polônia, Reino Unido, Alemanha, França e Itália – para renegociar alguns dos termos, tornando-os ainda mais favoráveis ​​à Ucrânia.

6. O tamanho das Forças Armadas Ucranianas será limitado a 600.000 militares.

O objetivo de desmilitarização da operação especial seria alcançado em essência por meio desses mecanismos, embora a brecha possa ser a possibilidade de a Ucrânia ainda empregar mercenários para contornar esse limite. Contudo, com mecanismos confiáveis ​​de verificação e aplicação da lei, o espírito deste ponto seria respeitado. A Rússia deveria, portanto, considerar propor isso sem demora, a fim de evitar o cenário em que a Ucrânia minaria sorrateiramente a paz (talvez em conluio com o Reino Unido, subversivo e belicista).

7. A Ucrânia concorda em consagrar em sua Constituição que não aderirá à OTAN, e a OTAN concorda em incluir em seus estatutos uma disposição que impeça a Ucrânia de ser admitida no futuro.

O objetivo da Rússia de restaurar a neutralidade constitucional da Ucrânia seria alcançado, em essência, também por meio desses mecanismos, embora as “garantias de segurança” que a Ucrânia receberia (ou melhor, que seriam incluídas em um acordo de paz e possivelmente ampliadas antes de sua assinatura) a tornem um membro figurativo do bloco. De qualquer forma, ao não se tornar um membro pleno, as antigas preocupações da Rússia sobre a Ucrânia provocar a Terceira Guerra Mundial seriam atenuadas, o que poderia lançar as bases para a recuperação das relações entre a Rússia e a OTAN.

8. A OTAN concorda em não estacionar tropas na Ucrânia.

Os “militares de carreira da França e do Reino Unido” que, segundo o Serviço de Inteligência Estrangeira da Rússia, já haviam chegado a Odessa no final de setembro, seriam discretamente retirados, mas o bloco poderia aumentar consideravelmente suas capacidades na Polônia, líder regional, como medida de contingência. O objetivo seria dissuadir a Rússia, ainda que dentro dos termos da nova arquitetura de segurança europeia que negociarão, mantendo as forças da OTAN prontas para intervir caso uma “segunda rodada” ocorra.

9. Caças europeus serão estacionados na Polônia.

Este ponto confirma que a Polônia liderará a contenção regional da Rússia após o fim do conflito ucraniano, papel que, possivelmente, passou despercebido pela Rússia por esta ter subestimado a Polônia, considerando-a “apenas mais um fantoche dos EUA”. Dito isso, a consciência de seu papel parece finalmente ter despertado em algumas figuras influentes nas últimas semanas, como sugere o aumento de conteúdo antipolonês por parte de organizações não governamentais ligadas ao Estado, o que pode ter como objetivo preparar o público para a expectativa de um ressurgimento da rivalidade histórica russo-polonesa. 

10. Garantia dos EUA:

* Os EUA receberão compensação pela garantia;

* Se a Ucrânia invadir a Rússia, perderá a garantia;

* Se a Rússia invadir a Ucrânia, além de uma resposta militar decisiva e coordenada, todas as sanções globais serão restabelecidas, o reconhecimento do novo território e todos os outros benefícios deste acordo serão revogados;

* Se a Ucrânia lançar um míssil contra Moscou ou São Petersburgo sem motivo, a garantia de segurança será considerada inválida.

Os EUA lucrarão com suas “garantias de segurança” para a Ucrânia, assim como lucram atualmente com a venda de armas para o país por meio da OTAN; qualquer movimentação transfronteiriça de tropas provocará a ira dos EUA contra o lado que a realizar; os EUA presumivelmente coagirão aqueles com quem negociam novos acordos comerciais (China, Índia) a cumprirem suas sanções contra outros, seguindo os precedentes cambojanos e malaios, como forma de dissuasão contra a Rússia; e a Ucrânia presumivelmente terá permissão para obter capacidades de mísseis de longo alcance como outra forma de dissuasão.

11. A Ucrânia é elegível para adesão à UE e receberá acesso preferencial de curto prazo ao mercado europeu enquanto esta questão for analisada.

O problema é que “a Polônia pode impedir o esforço da UE para conceder rapidamente a adesão à Ucrânia”, conforme avaliado no início de novembro e explicado na análise acima. Em resumo, a Polônia ainda se recusa, unilateralmente, a permitir a entrada de grãos ucranianos baratos (e de baixa qualidade) em seu mercado interno, o que arruinaria o sustento de seus agricultores e, consequentemente, levaria ao colapso de sua indústria agrícola. Portanto, uma exceção para a Polônia provavelmente terá de ser incluída neste acordo para que ele seja aprovado.

12. Um pacote global robusto de medidas para reconstruir a Ucrânia, incluindo, entre outras:

a. A criação de um Fundo de Desenvolvimento da Ucrânia para investir em setores de rápido crescimento, incluindo tecnologia, centros de dados e inteligência artificial;

b. Os Estados Unidos cooperarão com a Ucrânia para reconstruir, desenvolver, modernizar e operar conjuntamente a infraestrutura de gás da Ucrânia, incluindo gasodutos e instalações de armazenamento;

c. Esforços conjuntos para reabilitar áreas afetadas pela guerra, visando a restauração, reconstrução e modernização de cidades e áreas residenciais;

d. Desenvolvimento de infraestrutura;

e. Extração de minerais e recursos naturais.

f. O Banco Mundial desenvolverá um pacote de financiamento especial para acelerar esses esforços.

A essência é criar interesses globais na infraestrutura ucraniana como forma de dissuasão contra a Rússia, que a atacaria na “Rodada 2”, sob pena de a maioria das partes interessadas (provavelmente incluindo a China e a Índia) impor sanções contra o país. Os membros da OTAN também retomariam, no mínimo, sua cooperação militar-estratégica em curso com a Ucrânia e, no máximo, interviriam no conflito a partir de suas bases na Polônia, mesmo que apenas para uma corrida até o rio Dnieper, a fim de, de fato, dividir a Ucrânia, trazendo o Ocidente para sua proteção e deter o avanço da Rússia.

13. A Rússia será reintegrada à economia global:

a. O levantamento das sanções será discutido e acordado em etapas, caso a caso;

b. Os Estados Unidos celebrarão um acordo de cooperação econômica de longo prazo nas áreas de energia, recursos naturais, infraestrutura, inteligência artificial, centros de dados, projetos de extração de metais de terras raras no Ártico e outras oportunidades corporativas mutuamente benéficas;

c. A Rússia será convidada a retornar ao G8.

Este ponto complementa o anterior, fornecendo à Rússia razões econômicas concretas para conter seus radicais/falcões e alinha-se ao espírito das propostas de “diplomacia energética criativa” que foram compartilhadas aqui em janeiro. Os aspectos de cooperação tecnológica levarão a uma complexa interdependência entre a Rússia e os EUA no âmbito da “Quarta Revolução Industrial”/“Grande Reinício” (4RI/GR), possivelmente em detrimento dos planos de soberania de Putin nessa esfera e da potencial cooperação da Rússia com a China nesse contexto.

14. Os fundos congelados serão utilizados da seguinte forma:

* US$ 100 bilhões em ativos russos congelados serão investidos em esforços liderados pelos EUA para reconstruir e investir na Ucrânia. Os EUA receberão 50% dos lucros desse empreendimento;

* A Europa contribuirá com US$ 100 bilhões para aumentar o montante de investimentos disponíveis para a reconstrução da Ucrânia. Os fundos europeus congelados serão descongelados;

* O restante dos fundos russos congelados será investido em um veículo de investimento conjunto EUA-Rússia que implementará projetos em áreas específicas. O fundo terá como objetivo fortalecer as relações e aumentar os interesses comuns, criando um forte incentivo para não retornar ao conflito.

A primeira parte dá continuidade à tendência dos EUA lucrarem com esse conflito, primeiro com a venda de armas para a Ucrânia por meio da OTAN e depois recebendo compensação por suas garantias de segurança para aquele país, enquanto a segunda se alinha com as políticas de dissuasão multidimensional sugeridas nos dois pontos anteriores. Isso também fortalecerá ainda mais a complexa interdependência entre a Rússia e os EUA, no espírito do que foi sugerido aqui em abril, com relação a como os ativos russos congelados poderiam financiar grandes negócios com os EUA.

15. Um grupo de trabalho conjunto americano-russo sobre questões de segurança será estabelecido para promover e garantir o cumprimento de todas as disposições deste acordo.

Este ponto satisfaz parcialmente o que foi proposto anteriormente nesta análise quanto à criação de mecanismos confiáveis de verificação e de aplicação da lei, mas ainda precisa ser mais detalhado para ser eficaz. A Rússia também poderia utilizar este canal de forma significativa para evitar, preventivamente, provocações conjuntas de falsa bandeira entre o Reino Unido e a Ucrânia, do tipo sobre o qual seus espiões ocasionalmente alertaram, fazendo com que os EUA as impedissem primeiro. Este grupo de trabalho também poderia ajudar a gerenciar o status das forças ao longo da “nova Cortina de Ferro”.

16. A Rússia consagrará em lei sua política de não agressão em relação à Europa e à Ucrânia.

Isso será tão simbólico quanto a confirmação da soberania da Ucrânia e também terá como objetivo apresentar o resultado deste conflito como uma (falsa) vitória para a Ucrânia, conforme explicado no ponto 1. Resta saber se isso influenciará as declarações públicas de autoridades russas e/ou o conteúdo produzido pela mídia russa financiada publicamente (tanto nacional quanto internacional) e por organizações de relações públicas não governamentais (NRPRs) ligadas ao Estado. Outra questão é quais consequências poderiam advir caso a Europa e/ou a Ucrânia contestem quaisquer de suas declarações ou conteúdo.

17. Os Estados Unidos e a Rússia concordarão em estender a validade dos tratados sobre a não proliferação e o controle de armas nucleares, incluindo o Tratado START.

Isso está em consonância com a proposta de Putin de estender o Novo START por mais um ano após seu vencimento em fevereiro próximo, o que daria à Rússia e aos EUA tempo suficiente para negociar sua modernização de acordo com os mais recentes desafios de segurança. Algumas das medidas mais significativas incluem o megaprojeto "Cúpula Dourada" de Trump, os mais recentes avanços em mísseis da Rússia, desenvolvidos em resposta à retirada dos EUA de outros pactos de controle de armas, a proliferação de drones e a militarização do espaço.

18. A Ucrânia concorda em ser um Estado não nuclear, em conformidade com o Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares.

A flertação da Ucrânia com o desenvolvimento de armas nucleares no período imediatamente anterior à operação especial foi um dos motivos pelos quais Putin acabou autorizando-a, a fim de evitar que isso acontecesse. Seria, portanto, uma vitória para a Rússia se a Ucrânia concordasse com essa disposição, mas, como em muitos outros pontos deste acordo, mecanismos confiáveis ​​de verificação e aplicação também devem ser implementados. Estes poderiam ser negociados por meio dos grupos de trabalho de segurança conjunta estipulados no ponto 15.

19. A Usina Nuclear de Zaporizhzhya será inaugurada sob a supervisão da AIEA e a eletricidade produzida será distribuída igualmente entre a Rússia e a Ucrânia – 50:50.

A Rússia até então se opunha a ceder qualquer elemento de sua soberania sobre esta usina, portanto, este ponto representa um compromisso indiscutível de sua parte, embora seja razoável considerando os compromissos que a Ucrânia, a UE, a OTAN e os EUA estão assumindo, conforme proposto neste acordo. Além disso, será importante para estabelecer as bases para a restauração dos laços econômicos russo-ucranianos após o fim do conflito, o que poderá servir como mais um fator de dissuasão mútua contra um cenário de "Rodada 2".

20. Ambos os países se comprometem a implementar programas educacionais nas escolas e na sociedade com o objetivo de promover a compreensão e a tolerância a diferentes culturas e eliminar o racismo e o preconceito:

a. A Ucrânia adotará as normas da UE sobre tolerância religiosa e proteção das minorias linguísticas;

b. Ambos os países concordarão em abolir todas as medidas discriminatórias e garantir os direitos da mídia e da educação ucranianas e russas;

c. Toda ideologia e atividades nazistas devem ser rejeitadas e proibidas;

Este ponto satisfaria o objetivo de desnazificação da operação especial e estabeleceria a base legal para a restauração dos laços socioculturais russo-ucranianos após o fim do conflito. Subentende-se também que as autoridades russas, a mídia financiada com recursos públicos e os representantes não estatais não podem mais negar a atual separação do povo ucraniano, apesar de sua unidade histórica com os russos, conforme detalhado por Putin em seu discurso magnum opus de julho de 2021. Ele próprio, inclusive, escreveu nesse discurso que isso deve ser tratado “com respeito!”.

21. Territórios:

a. A Crimeia, Luhansk e Donetsk serão reconhecidas como territórios russos de facto, inclusive pelos Estados Unidos;

b. Kherson e Zaporíjia terão suas fronteiras congeladas ao longo da linha de contato, o que implicará o reconhecimento de facto dessas regiões;

c. A Rússia renunciará a outros territórios acordados que controla fora das cinco regiões;

d. As forças ucranianas se retirarão da parte do Oblast de Donetsk que controlam atualmente, e essa zona de retirada será considerada uma zona tampão neutra e desmilitarizada, reconhecida internacionalmente como território pertencente à Federação Russa. As forças russas não entrarão nessa zona desmilitarizada.

Isso representa um compromisso significativo, visto que a Rússia considera a totalidade das regiões disputadas como suas. O Ponto 2 também exige a resolução de “todas as ambiguidades dos últimos 30 anos”, portanto, a Rússia não poderia manter essas reivindicações após o congelamento da frente, embora a Constituição proíba a cessão de território. Não obstante, a solução jurídica proposta aqui em agosto poderia ser utilizada, por meio da qual o Tribunal Constitucional poderia decidir que não houve “cessão”, uma vez que as reivindicações abandonadas não se referiam a terras sob seu controle.

22. Após concordarem com os futuros arranjos territoriais, tanto a Federação Russa quanto a Ucrânia comprometem-se a não alterar esses arranjos pela força. Quaisquer garantias de segurança não serão aplicáveis ​​em caso de violação deste compromisso.

Este ponto reforça as políticas de dissuasão já propostas até então no acordo, incentivando meios político-diplomáticos para a resolução de quaisquer disputas territoriais futuras. A retirada explícita das “garantias de segurança” concedidas a qualquer das partes que utilizasse a força contra a outra, o que sugere até mesmo ataques com drones e bombardeios (incluindo, portanto, hostilidades sub-“invasão”, visto que as “invasões” já são proibidas pelo ponto 10), visa a levar ambas as partes a conter ao máximo seus radicais/falcões/revisionistas.

23. A Rússia não impedirá a Ucrânia de usar o rio Dnieper para atividades comerciais, e serão firmados acordos sobre o livre transporte de grãos através do Mar Negro.

Muitas organizações não governamentais de pesquisa (NRPRs) próximas ao Estado e muitas outras que atuam de forma casual insistiram que a Rússia libertaria Odessa antes do fim do conflito, mas isso certamente não acontecerá se os termos deste acordo forem aceitos, os quais essencialmente garantem que o baixo Dnieper se torne a nova fronteira entre a Rússia e a Ucrânia. A Rússia nunca teve esse objetivo em mente, como explicado aqui em dezembro de 2023. Formalizar o uso do rio Dnieper pela Ucrânia e a continuidade do uso do Mar Negro após o fim do conflito, portanto, desacredita ainda mais esses números.

24. Um comitê humanitário será estabelecido para resolver as questões pendentes:

a. Todos os prisioneiros e corpos restantes serão trocados em regime de "todos por todos";

b. Todos os civis detidos e reféns serão devolvidos, incluindo crianças;

c. Um programa de reunificação familiar será implementado;

d. Serão tomadas medidas para aliviar o sofrimento das vítimas do conflito.

Este ponto complementa o ponto 20, no sentido de estabelecer as bases para a restauração dos laços socioculturais russo-ucranianos após o fim do conflito, ajudando cada lado a superar o trauma dos últimos quase quatro anos tanto quanto for realisticamente possível. Não restarão feridas abertas no sentido humanitário, uma vez que cada um terá feito tudo o que estiver ao seu alcance para reparar os danos. Esta série de grandes gestos ajudará, de forma importante, a reparar a percepção que cada sociedade tem da outra ao longo do tempo.

25. A Ucrânia realizará eleições em 100 dias.

O objetivo não declarado da Rússia de mudança de regime na Ucrânia provavelmente será alcançado por meio dessas medidas, visto que a popularidade de Zelensky já estava em queda livre mesmo antes do mais recente escândalo de corrupção lhe ter desferido o golpe fatal. Considerando o conhecimento deste ponto no acordo de paz russo-ucraniano, no qual a Rússia e os EUA supostamente vinham trabalhando em segredo, o momento deste último escândalo, iniciado pelo "Escritório Nacional Anticorrupção" apoiado pelos EUA, pode ser visto, em retrospectiva, como um golpe de fato contra Zelensky.

26. Todas as partes envolvidas neste conflito receberão anistia total por suas ações durante a guerra e concordarão em não apresentar quaisquer reivindicações ou considerar quaisquer queixas no futuro.

A anistia total incentiva Zelensky, sua camarilha corrupta e os criminosos de guerra neonazistas da Ucrânia a aceitarem este acordo e, para os dois primeiros, a concordarem com a "transição gradual de liderança" do ponto anterior. A Rússia abandonaria seus planos para um Nuremberg 2.0, mas Putin teria liberdade para viajar para onde quisesse em troca, já que o mandado do TPI seria revogado. Alguns em suas sociedades podem ficar furiosos com o fato de a justiça não ser feita como eles a percebem, mas é inegavelmente um compromisso pragmático.

27. Este acordo será juridicamente vinculativo. Sua implementação será monitorada e garantida pelo Conselho da Paz, presidido pelo Presidente Donald J. Trump. Sanções serão impostas em caso de violações.

Não está claro quem comporá o Conselho de Paz e quais serão suas responsabilidades, como, por exemplo, como garantirá a implementação dos termos estipulados no acordo, mas presume-se que terá uma relação simbiótica com os grupos de trabalho conjuntos americano-russos. Outra incerteza é quem chefiará o Conselho de Paz após a saída de Trump da Casa Branca. Esses detalhes são muito importantes para garantir uma paz duradoura e, portanto, certamente serão objeto de intensas negociações futuras.

28. Assim que todas as partes concordarem com este memorando, o cessar-fogo entrará em vigor imediatamente após ambas as partes recuarem para os pontos acordados para iniciar a implementação do acordo.

Em outras palavras, Rússia, Ucrânia, EUA, OTAN, UE e Polônia (onde se propõe a instalação de caças europeus) devem concordar com estes termos (que podem ser alterados) como pré-requisito para um cessar-fogo (sendo o acordo russo-ucraniano o mais importante), enquanto a “retirada” refere-se à retirada da Rússia de Sumy, Kharkov e Dnipropetrovsk (possivelmente também da pequena porção de Nikoalev que controla na Península de Kinburn) e da Ucrânia do restante de Donbass (deixando essa parte cedida como zona desmilitarizada).

----------

Algumas observações sobre a substância deste acordo e seu cronograma são as seguintes:

* A Rússia alcança quase todos os seus objetivos na operação especial por meio da desmilitarização parcial da Ucrânia, sua desnazificação, a restauração de sua neutralidade constitucional, o abandono de quaisquer planos de armas nucleares, a reforma da arquitetura de segurança europeia e a remoção de Zelensky (um objetivo não declarado).

* A “segunda rodada” visa evitar “garantias de segurança” para a Ucrânia, o aumento das forças da OTAN na Polônia para uma intervenção direta nesse caso, investimentos globais em infraestrutura ucraniana como mecanismo de dissuasão para sanções caso a Rússia a ataque, e o abandono da Ucrânia pelos EUA se esta violar o acordo.

* A reintegração gradual da Rússia à economia global (ocidental) e o uso parcial de seus fundos congelados para financiar projetos conjuntos com os EUA, incluindo aqueles relacionados a recursos estratégicos e à 4ª Revolução Industrial/Grande Revolução Industrial, podem complicar seus planos ambiciosos (mas longe de serem concretizados) com o BRICS e seus laços econômicos com a China.

* A observação anterior sugere que os EUA querem impedir que a Rússia se torne um apêndice da China em matéria-prima para impulsionar sua trajetória como superpotência e, consequentemente, competir de forma mais robusta com os EUA na definição dos contornos da emergente Ordem Mundial Multipolar.

* * Da mesma forma, a concordância da Rússia com o espírito dessas propostas associadas (mesmo que seu conteúdo seja alterado por meio de negociações) sugere que ela teme se tornar desproporcionalmente dependente da China, razão pela qual recalibraria radicalmente seus laços geo-econômicos e tecnológicos por meio desses mecanismos.

* O momento coincide com as significativas sanções energéticas dos EUA contra a Rússia, que podem ter um efeito contrário, tornando-a mais dependente da China, para preocupação dos EUA e possivelmente da própria Rússia, e com a expansão da influência da Turquia, membro da OTAN, facilitada pelos EUA, ao longo da periferia sul da Rússia por meio do corredor TRIPP.

* Consequentemente, os EUA estão incentivando a Rússia a aceitar este acordo, satisfazendo a maioria de seus objetivos no conflito e, ao mesmo tempo, ajudando a evitar uma “Segunda Rodada” pelos meios já mencionados, enquanto a Rússia precisa urgentemente redirecionar sua atenção estratégica para o Cáucaso do Sul e a Ásia Central em resposta à Turquia.

* O mais recente escândalo de corrupção na Ucrânia também representou um golpe fatal para a popularidade de Zelensky e pode levar à perda do controle do parlamento, caso membros do partido governista desertem em protesto, pressionando-o a aceitar o acordo e a “transição gradual de liderança” nele prevista, em troca de anistia.

* Objetivamente falando, os compromissos mútuos e as medidas de dissuasão contra uma “Segunda Rodada” contidos no acordo são impressionantemente pragmáticos, a ponto de cada lado poder reivindicar convincentemente uma “vitória” e, assim, fazer com que seus respectivos líderes se preocupassem menos com a possibilidade de “perder a face” caso concordassem com esses termos.

* A implementação bem-sucedida do acordo permitiria que os EUA e a Rússia se “reorientassem para a Ásia”, os primeiros no sentido de conter a China de forma mais robusta na região Ásia-Pacífico e os segundos no sentido de neutralizar criativamente a expansão da influência da Turquia em sua periferia sul.

* * Dado que a Turquia é membro da OTAN e está sob influência dos EUA, um acordo de reciprocidade poderia ser alcançado, no qual os EUA limitariam a expansão da influência de seu aliado naquele país em troca da Rússia limitar sua cooperação técnico-militar e possivelmente energética com a China, dando assim aos EUA uma vantagem em sua rivalidade.

* O tema central que conecta a substância e o momento deste acordo é, portanto, o desejo dos EUA de resolver a dimensão russo-americana da Nova Guerra Fria, a fim de priorizar a dimensão sino-americana como a próxima fase de sua competição sistêmica com a China pela futura ordem mundial.

Vídeo: Jovem na Espanha se Levanta contra Padre com Bandeira Gay na Igreja

A Igreja, no caminho em que está, verá mais isso, se Deus quiser. Jovem reagiu à profanação da casa do Senhor na Espanha. Dizem que foi na Andaluzia.

Se Cristo disse que as "pedras gritarão" o nome dele (Lucas 19:40), católicos que amam a Igreja devem reagir antes que elas o façam.

A máfia gay e a máfia feminista se agigantam na Igreja, e os cristãos devem reagir.

Professor David Betz: "Guerra Civil na Europa é Inevitável"

Quando apresentei meu livro sobre Teoria e Tradição da Guerra Justa, em São Paulo, 7 anos atrás, em cerimônia liderada pela alteza imperial Dom Bertrand, alguém da audiência me perguntou (clique aqui para ver) o que ocorreria na Europa. Eu respondi que para mim a guerra civil era inevitável, pois a imigração foi tão acelerada e massiva que os imigrantes de culturas não cristãs estavam em todas as instâncias da sociedade, incluindo as forças de segurança, políticos e juízes.

David Betz é um proeminente acadêmico canadense e especialista em estudos de guerra, mais conhecido como Professor de Guerra no Mundo Moderno no Departamento de Estudos de Guerra do King's College London, cargo que ocupa desde que ingressou na instituição em 2002, logo após concluir seu doutorado. 

No vídeo acima, ele, com foco no país em que mora (Reino Unido), diz que a guerra civil é inevitável, pois o ponto de recuperação já passou. Qualquer ação política que não gere violência não resolverá. Betz diz que o que se pode tentar é que esta guerra civil seja curta.